Você pode pensar que o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, e o ex-presidente Donald Trump estão em mundos separados na maioria das questões internacionais.
Mas olhe um pouco mais de perto e verá que os dois candidatos compartilham, na verdade, alguns pontos em comum surpreendentes em matéria de política externa, comércio e até imigração.
Embora seja improvável que você ouça muito sobre esses pontos em comum durante o debate presidencial desta quinta-feira (27) na CNN – afinal, é um debate – vale a pena ter isso em mente quando Biden e Trump subirem ao palco para o que pode ser um dos debates mais importantes de qualquer campanha presidencial na memória recente.
Os eleitores também devem considerar questões como temperamento, consistência e previsibilidade ao comparar os dois candidatos como futuro chefe de Estado. Afinal de contas, tanto os aliados como os rivais americanos querem uma certa previsibilidade quando lidam com a principal superpotência mundial.
Os aliados americanos querem e merecem ser tratados com respeito e não com desprezo. Um excelente exemplo disto é o esforço para conseguir que todos os membros da Otan gastem 2% do seu PIB na sua própria Defesa até ao final deste ano.
Este foi um objetivo político acordado durante o governo Obama, quando Biden era vice-presidente, mas você não saberia disso pela forma como, quando estava no cargo, o presidente Trump constantemente repreendia publicamente os membros da Otan para gastarem mais em sua defesa e afirmava falsamente que os EUA “deviam” muitos bilhões de dólares aos aliados da Otan que não cumpriam a meta de 2%.
A repreensão imprecisa de Trump não fez muita coisa para mexer com os gastos de Defesa entre os principais aliados americanos como a Alemanha, mas certamente gerou ressentimento entre os alemães contra Trump.
Em 2018, apenas 11% dos alemães tinham uma opinião favorável sobre Trump, e as opiniões favoráveis sobre os EUA em geral também caíram 20% durante seu governo, de acordo com uma pesquisa da Fundação Pew/Körber.
Além disso, as rápidas mudanças na política americana, como a declaração pública de Trump do seu “amor” pelo ditador norte-coreano Kim Jong-un – cujo regime desonesto com armas nucleares tem sido uma dor de cabeça para os presidentes americanos há décadas – são perturbadoras para os aliados dos EUA e até rivais como a China.
A China pode ser um aliado nominal do ditador norte-coreano, mas os programas nucleares e de mísseis balísticos em expansão de Kim, combinados com o seu temperamento inconstante, são enervantes para os chineses, que prezam a estabilidade na Ásia Oriental.
Sobre aquela que é indiscutivelmente a principal questão de política externa do século XXI – as relações dos EUA com a China – há pouca diferença entre Biden e Trump. Trump inaugurou uma abordagem muito mais combativa em relação à China do que os seus antecessores presidenciais.
A crença de longa data de que a China se liberalizaria politicamente à medida que crescia economicamente foi oficialmente abandonada na estratégia de segurança nacional de Trump de 2017.
Em vez disso, o governo Trump começou a tratar a China como um concorrente semelhante que tinha de ser tido em conta e começou a reforçar as suas parcerias no Indo-Pacífico, como “The Quad”, composta pela Austrália, Índia, Japão e os EUA.
Trump também impôs uma ampla gama de tarifas sobre produtos chineses, há muito um anátema para os defensores do livre mercado de ambos os partidos.
Então, adivinhe?
Quando Biden chegou à Casa Branca, ele dobrou a aposta, mantendo essas tarifas em vigor e até impondo um imposto de 100% sobre os veículos elétricos chineses.
Biden também proibiu investimentos na China por parte de empresas norte-americanas que pudessem beneficiar os militares chineses em áreas como inteligência artificial, computação quântica e chips de computador avançados.
E Biden, em 2022, disse que os EUA defenderiam Taiwan se a China invadisse, parecendo abandonar a política de longa data dos EUA de “ambiguidade estratégica” em Taiwan, que supostamente manteria os chineses adivinhando qual seria a resposta americana se eles atacassem a ilha.
O que estarei de olho no debate de quinta-feira é como os candidatos veem os compromissos militares dos EUA com Taiwan, dado que a inteligência dos EUA avaliou que o presidente da China, Xi Jinping, o líder chinês mais poderoso desde Mao, disse aos seus militares para estarem prontos para invadir a ilha até 2027, ano que cairia no próximo mandato presidencial.
Também observarei – dado que a inflação continua a ser uma preocupação persistente para muitos americanos – como os candidatos poderão abordar a contínua imposição de tarifas dos EUA sobre bens de uso diário fabricados na China, como sapatos e malas, que funcionam como um imposto adicional sobre os americanos comuns,
Depois, vá para o Oriente Médio, onde a guerra em Gaza continua. Anteriormente, o governo Trump não conseguiu abordar seriamente o conflito Israel-Palestina e, sem dúvida, inflamou a questão com ações como a mudança da embaixada dos EUA da sua antiga localização em Tel Aviv para Jerusalém.
Isso provocou protestos nos quais dezenas de palestinos foram mortos. Tal como os israelenses, os palestinos acreditam que Jerusalém é a sua capital legítima.
Quando estava no poder, Trump não só fez vista grossa à muito ampliada construção de assentamentos de Israel na Cisjordânia, mas também nomeou como Embaixador dos EUA em Israel, David Friedman, que disse publicamente, contrariamente à política de longa data dos EUA, que ele não acreditava que a atividade de colonos israelenses fosse ilegal e que a administração Trump pudesse apoiar Israel se anexasse partes da Cisjordânia.
O genro de Trump, Jared Kushner – amigo da família do primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu – negociou os Acordos de Abraham, que estabeleceram relações diplomáticas entre Israel e alguns estados árabes, mas não deram nada aos palestinos.
Essa foi a extensão aparentemente iminente dos Acordos de Abraham para incluir a normalização das relações entre a Arábia Saudita e Israel — um acordo encorajado pelo governo Biden — que parece ter, em parte, precipitado o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro.
Numa rara entrevista, duas semanas antes do ataque do Hamas, o governante de fato da Arábia Saudita, o príncipe herdeiro bin Salman, disse à Fox News: “Todos os dias nos aproximamos” da normalização dos laços com Israel.
O Hamas queria perturbar esta normalização, de acordo com o presidente Biden, falando num evento de campanha em outubro.
A administração Biden deu continuidade, em grande parte, à adoção acrítica do governo de Netanyahu pela administração Trump, apesar da crescente frustração com o líder de Israel.
O apoio de Biden a Netanyahu tem até nome próprio – “o abraço de urso ” – e embora Biden e o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, tenham ocasionalmente protestado publicamente sobre o nível de vítimas em Gaza e, ultimamente, não têm dado muitos abraços em Netanyahu, a sua política de fato continua sendo um forte apoio a Israel. Para destacar este ponto, a administração Biden está avançando com a venda de 18 bilhões de dólares em caças F-15 a Israel.
O governo dos EUA forneceu muitas das bombas que Israel utilizou na sua guerra contra o Hamas, enquanto o muito alardeado cais construído pelos EUA no Mediterrâneo para ajudar a levar ajuda aos famintos habitantes de Gaza tem sido um fiasco.
É difícil recordar uma guerra em que os EUA forneçam a um dos beligerantes muitas das suas armas e ao outro lado suprimentos de ajuda.
O que observarei durante o debate é como os candidatos abordarão a melhor forma de acabar com a guerra em Gaza, dada a estagnação do plano de paz que Biden apresentou publicamente no final de maio, que começaria com um cessar-fogo de seis semanas e a libertação de alguns dos reféns detidos pelo Hamas.
A primeira viagem de Trump ao estrangeiro como presidente foi à Arábia Saudita, onde foi recebido de forma principesca, uma vez que a sua posição anti-Irã estava estreitamente alinhada com os interesses sauditas.
Trump retirou-se do acordo nuclear da administração Obama com o Irã em 2018 e, dois anos depois, autorizou o assassinato de um importante líder militar iraniano, o major-general Qasem Soleimani, num ataque de drone na capital iraquiana, Bagdá, porque, segundo Trump , ele “mirou, feriu e assassinou centenas de civis e militares americanos”.
Quando fazia campanha para ser presidente, Biden prometeu reavaliar a longa aliança dos EUA com os sauditas após o assassinato do jornalista Jamal Khashoggi em 2018 por funcionários que trabalhavam para o governante de fato do reino, o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, conhecido como MBS.
Mas os assessores de Biden estão agora todos aliados com MBS porque acreditam que o caminho para a paz a longo prazo entre Israel e os palestinos passa por Riade, se os israelenses e os sauditas conseguirem concordar com a normalização das relações ligadas a alguma solução de dois Estados.
Apesar de alguns esforços iniciais para ressuscitar o acordo nuclear com o Irã, o governo Biden não renovou o acordo. No início deste ano, Biden também autorizou um ataque de drone que matou o líder de uma milícia apoiada pelo Irã em Bagdá, em resposta ao assassinato de três soldados americanos na Jordânia.
Depois dos israelenses terem matado um importante general iraniano na Síria, a administração Biden liderou uma coligação internacional para proteger Israel quando o Irã, em retaliação, disparou centenas de drones e mísseis contra Israel em meados de Abril. Nenhum dos ataques acabou causando danos significativos em Israel.
Após o acordo nuclear com a administração Obama, os iranianos mantiveram o seu enriquecimento de urânio muito abaixo do limiar necessário para armas nucleares.
Na sequência da retirada de Trump desse acordo, os iranianos têm agora material físsil suficiente para várias armas nucleares, de acordo com um relatório do Serviço de Investigação do Congresso dos EUA no início deste ano.
A administração Biden está atualmente negociando um pacto de defesa com os sauditas, que visa claramente atenuar as suas preocupações sobre os iranianos e as suas capacidades nucleares. Isto seria semelhante aos acordos dos EUA para defender aliados como o Japão ou a Coreia do Sul
Durante o debate, estarei atento à forma como os candidatos irão lidar com o regime teocrático do Irã, agora que este está perto de estar armado com armas nucleares.
E mesmo numa questão tão preocupante como a fronteira sul – algo sobre o qual certamente ouviremos muito de Trump durante o debate de quinta-feira – durante dois anos, Biden manteve em vigor um código de saúde da Covid-19 da era Trump conhecido como Título 42, que impediu a maioria dos migrantes de poder pedir asilo nos EUA.
O Título 42 resultou em 2,8 milhões de expulsões de imigrantes dos EUA, muitos deles durante o mandato de Biden. A administração Biden tentou suspender o Título 42 em 2022, mas foi contestada nos tribunais, pelo que a medida permaneceu em vigor até maio de 2023.
Após a expiração do Título 42, a maior onda de migrantes da história dos EUA, muitos deles pedindo asilo, atravessou a fronteira sul. Em resposta, Biden ordenou que os migrantes que atravessam a fronteira ilegalmente não possam pedir asilo se as detenções de migrantes na fronteira ultrapassarem uma média de mais de 2.500 por dia, que tem sido a média desde que assumiu o cargo.
Em linguagem simples, a administração Biden fechou efetivamente a fronteira sul aos requerentes de asilo.
Biden também permitiu que partes do muro da fronteira sul de Trump continuassem sendo construídas, dizendo que o dinheiro para o muro já havia sido apropriado.
É certo que existem diferenças reais entre Trump e Biden em matéria de imigração; este mês, Biden disse que centenas de milhares de cônjuges de cidadãos americanos que estão ilegalmente nos EUA poderiam obter a cidadania, enquanto Trump prometeu que, se fosse reeleito, haveria deportações em massa de imigrantes ilegais.
Quando Trump estava no cargo, a sua administração também presidiu à prática cruel de separar mais de 3 mil crianças migrantes das suas famílias. Mas a verdade é que, quando olhamos para o quadro mais amplo, as políticas de Trump e Biden na fronteira sul são agora mais parecidas entre si do que não.
O apartidário Congressional Budget Office estimou este ano que os trabalhadores imigrantes adicionarão US$ 7 trilhões à economia dos EUA na próxima década.
Dada a importância dos imigrantes para a economia americana, espero ouvir os planos de ambos os candidatos sobre a melhor forma de encorajar a imigração legal que vá além de slogans de adesivos de para-choque como “Construa o muro”.
Depois, há o grande elefante na sala, que é o bizarro relacionamento de Trump com o presidente russo, Vladimir Putin. Se Trump fosse reeleito, poderia acabar com todo o apoio dos EUA à guerra na Ucrânia?
Esta é uma possibilidade real, especialmente porque Trump disse que poderia acabar com a guerra dentro de 24 horas. (Uma vez que os ucranianos e os russos lutam há uma década desde que a Rússia invadiu a Crimeia em 2014, esta afirmação parece, na melhor das hipóteses, improvável.)
Além disso, o antigo conselheiro de segurança nacional de Trump, John Bolton, me disse no podcast In the Room que acredita que, se Trump fosse reeleito, cumpriria as ameaças que fez em privado enquanto estava no cargo de se retirar da Otan.
Mas consideremos que, nesta primavera, Trump não atrapalhou um enorme pacote de ajuda dos EUA no valor de 61 bilhões de dólares para a Ucrânia. Dado o domínio férreo de Trump sobre o seu partido, ele poderia ter-se oposto a este pacote, e então este certamente não teria sido aprovado na Câmara dos EUA; em vez disso, Trump manteve-se em silêncio, o que no mês passado deu a mais de 100 membros republicanos da Câmara permissão para votar a favor da ajuda desesperadamente necessária à Ucrânia.
Portanto, o que prestarei atenção durante o debate é a explicação sobre qual é o plano de Trump para a guerra na Ucrânia e, mais amplamente, para a Otan em geral, que o seu ex-secretário da Defesa, Jim Mattis, descreveu publicamente como “o plano mais bem sucedido e poderoso na história moderna”.
É certo que Biden e Trump têm diferenças marcantes em estilo e temperamento. Mas também é útil reconhecer que, para além das idades avançadas que partilham, em algumas questões políticas fundamentais, Biden e Trump também partilham algumas das mesmas posições – mesmo que seja politicamente inconveniente para eles ou para os seus apoiantes admiti-lo.
* Nota do Editor: Peter Bergen é analista de segurança nacional da CNN, vice-presidente da New America, professor na Arizona State University e apresentador do podcast “In the Room”. Ele é o autor de “The Cost of Chaos: The Trump Administration and the World.”. As opiniões expressas neste comentário são de sua autoria.
Este conteúdo foi originalmente publicado em Análise: o que Biden e Trump têm em comum pode te surpreender no site CNN Brasil.
Este conteúdo foi originalmente publicado no site “https://www.cnnbrasil.com.br/"
Clique no link para conhecer o site.
